法官的挣扎 I 不敢判无罪，就把无罪线索藏入案卷

吴春红案详细问题：见《为蒙冤者写书——河南吴春红投毒杀人案》

2008年10月，吴春红案原审法官以正式笔录的形式将下面这段话留在了案卷中。

经本院三次一审，省高院三次以事实不清发还重审，本案存在的主要问题是被告人供述包老鼠药的药包未找到，吴春红供述放毒药的裤子已提取，但未提出毒药强，认定吴春红杀人的直接证据只有被告人供述，除此之外，再无其它证据。

一个月后，法院作出吴春红有罪判决。

2016年两会，海南陈满案上了两高报告。最高院院长周强说：“要从错案中深刻汲取教训”。不过有媒体文章称，再审无罪之后，当年主办陈满案的法官表示很委屈，说“当年我们认为案子有问题，检察院还抗诉判得轻，如今又抗诉说无罪。”

感到委屈的还不止陈满案的法官。被媒体称为“司法恶例”的安徽周继坤案。再审无罪后，曾经的主审法官在接受媒体采访时也表示，当年包括自己在内的法官都觉得周继坤无罪，但被害人家属在法院门口自杀，领导很不高兴，于是无罪案子就变成了有罪。

河南商丘赵作海案再审无罪后，河南省高院的院长给赵作海鞠躬道歉。但网络上不乏为法官抱屈的声音——当年赵作海被抓后，检察院和法院都觉得案件难以下判，可侦查机关不放人。如今赵作海平反了，反倒是法官去鞠躬道歉。

吴春红的投毒杀人案，同样发生在河南商丘。

这个案子，商丘中院三次认定吴春红有罪，河南高院三次以“事实不清、证据不足”发回重审。熟悉中国司法的人都应该知道，二审法院对有罪案件反复发回重审，这代表着什么。

果不其然，商丘中院法官在案件被第三次发回重审之后，在法院的正式笔录中承认：关于被吴春红故意杀人一案，经本院三次一审，省高院三次以事实不清发还重审，本案存在的主要问题是被告人供述包老鼠药的药包未找到，吴春红供述放毒药的裤子已提取，但未提出毒药强，认定吴春红杀人的直接证 据只有被告人供述，除此之外，再无其它证据”。（见法院卷《2008年10月8日询问笔录》）

但是，基于命案必破的时代背景，商丘中院的法官在明知案件“只有被告人供述，除此之外，再无其他证据”的情况下，仅仅时隔一个月，就又一次判决吴春红有罪，而连续三次将案件发回重审的河南省高院，这次也“放弃抵抗”，维持了有罪判决。同样是商丘，同样是抓了就不放人，同样是法院在没有证据的情况下被倒逼作出有罪判决，吴春红案和赵作海案如出一辙。

我一直在想，原审法官为什么会在正式笔录中写下：“关于被吴春红故意杀人一案，经本院三次一审，省高院三次以事实不清发还重审，本案存在的主要问题是被告人供述包老鼠药的药包未找到，吴春红供述放毒药的裤子已提取，但未提出毒药强，认定吴春红杀人的直接证据只有被告人供述，除此之外，再无其它证据。”

作为法官，他一定知道，这样的笔录是会被他人看到的。

他没必要写这样的笔录，更没必要把这样的笔录放在案卷中。想到那些法官们纷纷在事后表达委屈的新闻，我愿意善意地相信——吴春红案法官是故意给吴春红留下一条申冤的线索，他是要借此证明自己的委屈，向后人证明自己很清楚吴春红无罪，却不得不违心判有罪。

事实上，我正是因为看到了这段话，才决定为吴春红提供无偿法律援助——吴春红真的太冤了。

正像原审法官故意留下的线索。全案只有被告人供述，其他什么都没有。说吴春红向面食中投毒，可是被认定为有毒的面食，被害人家属自己都说，也给家里的狗吃了，狗什么事都没有。同时，侦查机关鉴定了被害人的胃内容物，可并没有检测出被害人吃过该面食。于是吴春红案就出现了一个非常荒诞的悖论——狗吃了被认定有毒的面食，没事；被害人压根没吃，反被认定为食用该面食而中毒死亡。

或许，侦查机关也觉得没有在被害人胃内容物中检测出“有毒面食”，实在有点说过去。于是，案卷材料中出现一份说明，称被害人的胃内容物已经全部糜化。

但是，公安部《法医学》教材指出：“以米饭、蔬菜类食物为例，如果饭粒、蔬菜外形较完整，乳糜减少，只有少量食物进入十二指肠，则一般应当是在饭后1～2小时内死亡的。如果胃内食物全部成乳糜状，只有极少的饭粒、蔬菜残渣，食物已进入大肠，则大约是在饭后4小时死亡的。胃内食物已全部排空，或者仅残存如青菜头粗皮纤维、海带皮等硬质蔬菜皮，则在饭后4～6小时死亡。如果胃内容物是肉类或油腻重的不易消化的食物，则进食至死亡的时间的推断应当相应延长。”公安部于2016年通过中央电视台推出了《法医密档》系列纪录片，其中“死亡时间之谜”部分对胃内容物消化规律的描述，与《法医学》教材所描述规律是一致的。以此对比吴春红案，受害人的进食时间与死亡时间仅相隔2小时，怎么可能全部糜化呢？

在为吴春红申诉的过程中，我自己曾经按照笔录的描述，也制作了类似的面食，食用三小时后把自己扣吐，面食残渣清晰可见。在接待法官问我有没有什么新证据时，我开玩笑说，要不我再扣吐自己一次，录个像，算侦查实验。

侦查机关的荒唐还不止于此，“现场描述”和“测谎实验”更是看了就让人感到愤怒。

关于“现场描述”。原审认定吴春红14日投毒，此后再未进入被害人家中。同时，原审认定被害人一家在15日的做饭过程中反复移动、使用了厨房中的面粉、食油、厨具等等。然而吊诡的是，吴春红笔录中关于他14日进入涉案现场时的物品摆放描述，竟然与侦查人员一天之后的现场勘查记录完全一致。

时隔一天，并且受害人家在这一天里反复移动和使用了厨房物品，吴春红竟然未卜先知地准确说出了这些被移动、被使用后的物品的摆放位置。在我去监狱会见吴春红的时候，正好遇到一些到监狱取证的警察。排队等候时，我和这些警察聊起了吴春红案。在说到吴春红的笔录供述与一天后的现场勘查完全一致时，警察呵呵一笑，说：“这就是照着现场勘查喂口供没喂好嘛，那么多东西，怎么可能用了一天，正好又放回了原处？谁又不是神仙。”

在我办理申诉案件时，我很喜欢把这些案子和偶遇的公检法们聊聊。很多时候，你会发现，其实他们什么都知道，根本不用看材料，只是简单地一听，他们就能听出案子的问题在哪里。可是，这些人一旦变成了案件承办人，他们还会如此”明白“吗？是什么样的力量会让这么一群“明白”的人屡屡制造出冤案？

吴春红案最可笑的是测谎实验。河南省高院三次以事实不清将案件发回重审，侦查机关也找不到新证据，于是他们给吴春红做了一次测谎实验。案卷中关于测谎实验室这样记录的：

 四、测谎方法:对吴春红采用CQT测试法（准绳问题测试法）进行测 试。五、测谎过程：对吴春红设问（相关问题）:‘W家厨房里的药是不是你下的？’吴春红回答:‘不是。’六、测谎意见:经过对吴春红三遍测试，发现吴春红 在相关问题的回答上，有说谎反应。我们倾向认为:吴春红所称的‘W家厨房里药不是我下的’系说谎。”

此处提及的准绳问题测试法（CQT）（Control Question Test)产生于上世纪四十年代，由美国测谎专家里德（Reid）提出。该方法主要以被测人对准绳问题的反应与相关问题（主题问题）的反应进行比较，从而 评判被测人对相关问题的回答是否说谎，并作为被测人是否涉案的依据。例如，“你曾经干过XX事吗？（准绳问题）”与“是你杀死了 X X人吗？（相关问题）”进行比较。其一套测试题大体由十多道不同性质的问题组成。1、中性问题（I）：与案情无关，没有负担，不会引起心理压力和情绪反 应。可以反映被测人在测试过程中的正常反应水平。2、相关问题（R）：明确涉及案情的问题，也就是测试所要甄别的问题。3、准绳问题（C）：和测试的主题 问题无关，系被测人不愿承认的具有一定心理压力的隐私问题，回答一定是谎言。用准绳问题触发一个应激反应，以便和相关问题进行比较。4、题外问题 （Sy）：与本次测试主题无关，但也属违法犯罪问题，用来测试被测人是否有其它问题。

准绳问题测试法 （CQT） 题例

序号	题目类型	题目
1	中性(I1)	你是叫张三吗？
2	中性(I2)	你是广东人吗？
3	相关(R1)	财务室保险柜里 3 万块钱被盗的事，你知道是谁干的吗？
4	中性(I3)	你是 1976 年 3 月出生的吗？
5	相关(R2)	是你从财务室保险柜里拿走了那 3 万块钱吗？
6	准绳(C1)	从小到大，你偷拿过任何东西吗？
7	中性(I4)	今天是星期三吗？
8	相关(R3)	偷财务室钱的事，是你和别人合伙干的吗？
9	相关(R4)	当那 3 万块钱被偷的时候，你是在财务室吗？
10	准绳(C2)	为了掩盖自己见不得人的事，你撒过谎吗？
11	相关(R5)	你以任何方式参与了偷盗财务室钱的事吗？

用标准的CQT测试，对比吴春红案的测谎报告。吴春红案测谎人员竟然没有设置任何中性问题、准绳问题、题外问题，仅仅简单问三遍“是不是你投毒”。云南杜培武案、河南马廷新案、湖北钟祥学生集体中毒案、安徽芜湖刘明河杀人案、安徽亳州代克民杀人案、河北警察李久明杀人案、福建念斌投毒杀人案、浙江张氏叔侄强奸杀人案、河南高铁钢杀人案……在中国的错案历史上，错误的测谎意见均对冤案的形成起到了重要的作用。而吴春红案的侦查人员，干脆连基本的测谎程序都不顾了。或许正是因为这份测谎报告，假的有些太招摇了，所以原审的公诉人在庭审中就干脆没有作为公诉证据。

吴春红案，侦查机关在案件第三次发回重审后，就补充了这样一份测谎新证据。而这个荒唐的测谎，公诉人员根本没有好意思拿出来用作公诉证据。即，法院在根本没有新证据的情况下，原本三次认定事实不清，但侦查机关不放人，原本事实不清的案件，就变成“事实清楚，证据确实、充分”。周强院长在两高报告中说要：从错案中深刻汲取教训。不知道这种法官明明认为无罪，明明知道“只有被告人供述，除此之外，再无其它证据”，却不得不做有罪判决的案件，留给法院的教训是什么。

文章开始，我引用了安徒生的话——我的名字必须闪闪发光，这是我活着的唯一理由。

对于这位从未谋面的原审法官，虽然他判吴春红有罪，但我还是对他心存感激，毕竟他把这么明显的申冤线索白纸黑字地留在了案卷中，让后来的我们可以通过他留下的线索，满怀自信地为吴春红去呼喊。我期待，所有的法官，都与正义相伴，让自己的名字都能闪闪发光，而不是时不时就和道歉新闻出现在一起。

吴春红从原审审查起诉程序就开始喊冤，至今喊了十多年了。入狱后的吴春红不接受学习改造，不认罪悔罪，却有相关部门来主动和吴春红协商减刑。吴春红拒绝减刑，表示“要么以清白之身走出监狱，要么就死在这里”。有人来找吴春红的家属，表示只要说服吴春红不申诉，就可以给钱。

昨天，我又去了巡回法庭。法官说，他们看了吴春红的申诉材料，正在审查是否达到再审立案条件。我很期待，正在复查吴春红申诉材料的法官们，能为冤屈的吴春红做点什么，毕竟吴春红冤的太明显了。