在两会召开期间，周光权老师（全国人大代表、全国人大宪法和法律委员会副主任委员、清华大学法学院教授）向媒体表达了其关于打击黑恶犯罪及醉驾的理解与建议。针对周光权老师的观点，金宏伟律师提出了提出了不同的理解。
金宏伟律师观点
根据我个人的观点，周老师看准了问题，但给错了药方。
周老师说涉黑恶案件拔高现象很严重。这个问题抓得准，但给错了方子。周老师说司法人员是对涉黑罪名的法律把握不准才拔高。哈哈，其实大家都是吃法律这碗饭的，涉黑也不是啥高深罪名，有几个是真因为对法律把握不准而错判的？
这个问题，药方可能不是单纯讨论法律所能驾驭的。
周老师还说了提高醉驾入刑门槛的事。我觉得，这个药方也是错的。
周老师关注到的问题是什么？如果新闻报道没有错误的，周老师提了两点，一是抓人太多，二是对被抓者和家属有影响。
事实上，对被抓者和家属有影响，问题的实质是前科制度问题。朱征夫代表在接受采访时也谈了这个问题。现在，不仅涉黑恶案件中那些普通员工，拿着正常工资却顶个黑分子的大帽子。非吸、电信、网络案中的普通员工，养鸟、玩仿真枪的孩子，等等等等，所有这些人都面临服刑后，案底对自己对家人的影响。周老师只说要提高醉驾门槛，有点太偏爱醉驾犯罪了。
解决这个问题，真正的药方是朱征夫的前科消灭制度，醉驾门槛的高低根本不是真问题。
如果说，到底是选择提高入罪门槛还是选择前科消灭制度，这是一种立法技术的讨论。那么，接下来，醉驾该不该入罪，以及抓人是多是少，这其实是一个无法讨论的问题。因为这不是立法技术，而是司法政策的价值选择。
讨厌烟酒的，不会觉得醉驾入刑门槛低。而对于司法政策的制定者，面对前两年频发的恶性交通事件，如何回应社会关切？这是一种主观的价值性的思考，最终落地，就是现在的醉驾入刑。
所以，周老师的一句话里——“人多”——其实混杂了两个事情，到底是从根本上就不应该抓人，还是可以抓人但监管机关人满为患？
如果是该不该抓的问题，那么讨论的逻辑就回到了价值选择的原点。一定有人觉得不该入刑，而另一部分人觉得现在的处罚太轻，最好喝酒开车就判刑，劝酒一起判。这是永远讨论不清的。
而如果是解决监管机关人满为患的问题？这还有点技术讨论空间。可以肯定的是，一定不能改为行政拘留，现在拘留所也人满为患。改不了行政拘留，又想少抓点人，那可以改为结果犯。一人重伤或三人轻伤以上入刑，没有这个结果的，大幅增加民事责任。
但这样处理，又回到司法政策的价值选择上了。我个人的价值倾向是，改为结果犯，加大民事赔偿，最好有惩罚性赔偿，让受害者有更多的经济保障。而对于无力赔偿的醉驾者，引入个人信用破产，限高。但这样处理，杯中君子一定不高兴。
所以，一句话，这就是一个司法政策的价值选择问题，没有所谓的合理解决思路。
最后，所有此类问题，都不是我们律师能解决的。但不妨碍我们拿来做一种思维逻辑训练。
文案 I 金宏伟
文章内容转自公众号：金宏伟念兹集